Fitnessstudio-Urteil: McFIT muss Preise für Verbraucher:innen richtig angeben

McFIT gab in Werbung für Fitnessverträge keinen Gesamtpreis an
39 Euro „Aktivierungsgebühr“ und 30 Euro „Service- und Trainingspauschale“ waren im beworbenen Monatspreis nicht berücksichtigt
LG Bamberg: Fitnessstudio muss Gesamtpreis nennen und alle feststehenden Nebenkosten in den Monatspreis einrechnen

Fitnessstudio Laufband — Quelle: Kzenon - AdobeStock

24,90 Euro im Monat sollte die Mitgliedschaft bei McFIT im Tarif Classic mit einer Mindestvertragslaufzeit von zwölf Monaten kosten. So stand es auf der Internetseite der Fitnessstudio-Kette. Doch mit Aktivierungsgebühr, Service- und Trainingspauschalen mussten Mitglieder im Schnitt 30,65 Euro pro Monat zahlen. Der Gesamtpreis von 387,80 Euro während der Mindestvertragslaufzeit fehlte. Die Preisangaben von McFIT waren mangelhaft, entschied das Landgericht (LG) Bamberg nach einer Klage des Verbraucherzentrale Bundesverbands (vzbv).

„Extrakosten herauszurechnen ist eine verbreitete Methode, um Verbraucher:innen mit vermeintlich kleinen Preisen zu locken. Die Preise, die McFIT angibt, müssen richtig sein“, sagt Jana Brockfeld, Rechtsreferentin beim vzbv. „Das Gericht hat klargestellt, dass absehbare Zusatzkosten in den Monatspreis der beworbenen Mitgliedstarife einzurechnen sind. Verbraucher:innen müssen ihre finanziellen Belastungen, die mit dem Abschluss längerfristiger Verträge einhergehen, klar erkennen können.“

Lückenhafte Preisangaben

McFIT hatte im Internet mit Monatspreisen von 24,90 Euro für den Tarif Classic und 34,90 Euro für den Premium Tarif mit einer Mindestvertragslaufzeit von jeweils zwölf Monaten geworben. Nicht darin enthalten waren allerdings die einmalige Aktivierungsgebühr von 39 Euro und die halbjährliche Service- und Trainingspauschale von 15 Euro. Während der Erstlaufzeit des Vertrags kamen somit Zusatzgebühren von 69 Euro hinzu, was mindestens zwei, im Tarif Classic sogar fast drei Monatsbeiträgen entspricht. Wie viel die Mitgliedschaft während der angebotenen Laufzeit von zwölf Monaten insgesamt kostet, gab das Unternehmen nicht an.

Verstoß gegen die Preisangabenverordnung

Das Landgericht Bamberg folgte der Auffassung des vzbv, dass die Betreiberin der McFIT-Studios gegen die Preisangabenverordnung verstieß. Diese verpflichtet Anbieter zur Angabe des Gesamtpreises – einschließlich aller unvermeidbarer und vorhersehbarer Preisbestandteile. Sowohl die Aktivierungsgebühr als auch die Trainings- und Servicegebühr stellten einen festen und bereits im Voraus bekannten Preisbestandteil dar. McFIT hätte daher nach Angaben des Gerichts auf seiner Internetseite den Gesamtpreis für die Mindestvertragslaufzeit angeben und die Zusatzgebühren darin einrechnen müssen.

Das Gericht kam außerdem zu dem Schluss, dass das Unternehmen die Monatspreise nicht korrekt angegeben hatte, da es Zusatzkosten bewusst nicht berücksichtigt habe. Die Aktivierungsgebühr und die Trainings- und Servicepauschale erreichten laut Gericht einen beachtlichen Anteil am zu zahlenden Betrag und seien als sonstige Preisbestandteile in den Monatsbeitrag einzubeziehen.

Durch das Fehlen eines Gesamtpreises und die falsche Angabe des Monatspreises werde ein Vergleich der Anbieter erheblich erschwert. Um einen Vergleich anstellen zu können, müssten Kund:innen zunächst die jeweiligen Preise selbst ermitteln. Dass andere Mitbewerber womöglich auf die gleiche Weise unlauter handeln, rechtfertige den Rechtsverstoß nicht.

Urteil des LG Bamberg vom 21.02.2025, Az. 1 HK O 27/24 – nicht rechtskräftig

Die RSG Group GmbH hat gegen das Urteil Berufung eingelegt (OLG Bamberg, Az. 3 U 37/25 e).

Datum der Urteilsverkündung: 21.02.2025
Aktenzeichen: 1 HK O 27/24 – nicht rechtskräftig
Gericht: Landgericht Bamberg

Downloads

Urteil des Landgericht Bamberg vom 21.02.2025; Az. 1 HK O 27/24 - nicht rechtskräftig

LG Bamberg 21.02.2025

Ansehen
PDF | 5.21 MB

22.04.2024Urteil: Vorgehen bei Preiserhöhung in McFIT-Studios unzulässig

Urteil vom 15.03.2024 | 13 O 730/22 | Landgericht Bamberg

Wer das Drehkreuz am Eingang passierte, stimmte automatisch einer Preiserhöhung zu: Diese Geschäftspraxis hat das Landgericht (LG) Bamberg der RSG Group GmbH untersagt, die Fitnessstudios der Marke McFIT betreibt.

Urteil ansehen

Verbraucherrechte? Wir setzen sie durch! — Quelle: vzbv

Rechtsdurchsetzung

Die Verbraucherzentralen und ihr Bundesverband gehen juristisch gegen Anbieter vor, die gegen Verbraucherrecht verstoßen. Mehr erfahren über Abmahnungen, Klagen und Urteile.

Mehr erfahren

Alles zum Thema: Rechtsdurchsetzung

Zur Themenseite Rechtsdurchsetzung

Artikel (420)

29.04.2025Fitnessstudio-Urteil: McFIT muss Preise für Verbraucher:innen richtig angeben

Urteil vom 21.02.2025 | 1 HK O 27/24 – nicht rechtskräftig | Landgericht Bamberg

24,90 Euro im Monat sollte die Mitgliedschaft bei McFIT im Tarif Classic mit einer Mindestvertragslaufzeit von zwölf Monaten kosten. Doch mit Aktivierungsgebühr, Service- und Trainingspauschalen mussten Mitglieder im Schnitt 30,65 Euro pro Monat zahlen. Die Preisangaben von McFIT waren mangelhaft, entschied das LG Bamberg.

Urteil ansehen

Verbraucherin sitzt an der Heizung — Quelle: Atlas Studio - 123rf

23.04.2025Information zu den Sammelklagen gegen Hansewerk Natur und E.ON

Seit der Einführung der neuen Form der Sammelklage im Oktober 2023 hat der Verbraucherzentrale Bundesverband sechs Anbieter mit diesem Instrument verklagt. Die Sammelklagen gegen die Fernwärmeanbieter Hansewerk Natur und E.ON führt der vzbv als Musterfeststellungsklagen und nicht mehr als Abhilfeklagen weiter.

Meldung lesen

reise_flugpreise_yakobchukolena_fotolia_131587147_m.jpg — Quelle: Yakob Chulokena - Adobe Stock

23.04.2025Urteil: Gericht verbietet Air Baltic Werbung für angeblich "grünes" Fliegen

Urteil vom 18.12.2024 | 15 O 437/23 - nicht rechtskräftig | Landgericht Berlin II

„Grün denken, Grün fliegen!“ – damit warb die Fluggesellschaft Air Baltic für vermeintlich umweltfreundliche Flugreisen. Das Landgericht Berlin hat dem Unternehmen diese und andere Werbeaussagen untersagt, die der Verbraucherzentrale Bundesverband als irreführend kritisiert hatte.

Urteil ansehen

Eine Frau blickt kritisch auf ein Dokument, das sie vor sich hält — Quelle: damircudic - iStock

16.04.2025Urteil: Energieanbieter muss Gasschlussrechnung binnen sechs Wochen übermitteln

Urteil vom 26.02.2025 | 37 O 2240/24 – nicht rechtskräftig | Landgericht München I

Gas- und Stromkund:innen müssen spätestens sechs Wochen nach Beendigung des Vertrages eine Schlussrechnung von ihrem Anbieter erhalten. Das schreibt das Energiewirtschaftsgesetz vor. E.ON hingegen ließ eine Gaskundin knapp zehn Monate auf ihre Schlussrechnung warten.

Urteil ansehen

lebensmittel-supermarkt-regal-fotolia_shock-90926909_s.jpg — Quelle: Fotolia.com - .shock

04.04.2025vzbv klagt gegen Lidl-Plus-App

Nach Rechtsauffassung des Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) weist Lidl weder vor Abschluss des Nutzungsvertrages in der App noch in den zugehörigen Lidl-Plus-Nutzungsbedingungen ausreichend darauf hin, dass Verbraucher:innen die App-Rabatte mit ihren persönlichen Daten bezahlen. Der vzbv hat daher eine Unterlassungsklage gegen Lidl eingereicht.

Meldung lesen

Dokumente (24)

Urteil des Landgericht Bamberg vom 21.02.2025; Az. 1 HK O 27/24 - nicht rechtskräftig

LG Bamberg 21.02.2025

Ansehen
PDF | 5.21 MB

Urteil des Landgericht Düsseldorf vom 12.03.2025; Az. 12 O 280/23 - nicht rechtskräftig

LG Düsseldorf 12.03.2025

Ansehen
PDF | 7.78 MB

Urteil des Landgericht Berlin II vom 25.02.2025; Az. 15 O 486/23 - nicht rechtskräftig

LG II Berlin 25.02.2025

Ansehen
PDF | 4.48 MB

Urteil des Landgericht Berlin II vom 18.12.2024; Az. 15 O 437/23 - nicht rechtskräftig

LG II Berlin 18.12.2024

Ansehen
PDF | 1.65 MB

Urteil des LG Köln | 33 O 219/24 | 06.03.2025

Ansehen
PDF | 4.29 MB

Urteile (1429)

29.04.2025Fitnessstudio-Urteil: McFIT muss Preise für Verbraucher:innen richtig angeben

Urteil vom 21.02.2025 | 1 HK O 27/24 – nicht rechtskräftig | Landgericht Bamberg

Urteil ansehen

23.04.2025Urteil: Gericht verbietet Air Baltic Werbung für angeblich "grünes" Fliegen

Urteil vom 18.12.2024 | 15 O 437/23 - nicht rechtskräftig | Landgericht Berlin II

Urteil ansehen

16.04.2025Urteil: Energieanbieter muss Gasschlussrechnung binnen sechs Wochen übermitteln

Urteil vom 26.02.2025 | 37 O 2240/24 – nicht rechtskräftig | Landgericht München I

Urteil ansehen

Menschen tanzen beim Konzert — Quelle: DWP / Fotolia

01.04.2025Urteil: Eventim darf Ticketversicherung nicht manipulativ aufdrängen

Urteil vom 05.02.2025 | 3 UKl 11/24 e - nicht rechtskräftig | Oberlandesgericht Bamberg

Das Oberlandesgericht Bamberg hat dem Ticketanbieter Eventim untersagt, Käufern auf manipulative und irreführende Weise eine Ticket-versicherung anzubieten. Damit gab das Gericht einer Klage des Ver-braucherzentrale Bundesverbands teilweise statt.

Urteil ansehen

Portrait von Jutta Gurkmann im Inneren des vzbv-Gebäudes — Quelle: Gert Baumbach - vzbv

27.03.2025Bundesgerichtshof-Urteil zu Datenschutzverstoß: vzbv gewinnt Verfahren gegen Meta

Urteil vom 27.03.2025 | I ZR 186/17 | Bundesgerichtshof

Meta hat in seinem App-Center für kostenlose Spiele gegen Datenschutzrecht verstoßen. Das hat der Bundesgerichtshof am 27. März 2025 abschließend festgestellt. Hintergrund ist eine Klage des Verbraucherzentrale Bundesverbands (vzbv), bei der es aus auch um die Klagebefugnis von Verbraucherverbänden bei Datenschutzverstößen ging.

Urteil ansehen

Termine (5)

Symbolbild - Sparschwein mit Münzen — Quelle: 123rf - anawat

09.07.2024, 16:30 Uhr, DigitalOnline-Pressegespräch: BGH-Entscheidung zur Zinsberechnung bei Prämiensparverträgen erwartet

Am 09. Juli entscheidet der BGH voraussichtlich über die Musterfeststellungsklagen der Verbraucherzentrale Sachsen gegen die Ostsächsische Sparkasse Dresden sowie des Verbraucherzentrale Bundesverbandes gegen die Saalesparkasse. Nach dem BGH-Termin werden die Verbraucherzentrale Sachsen und der Verbraucherzentrale Bundesverband in einem gemeinsamen Online-Pressegespräch den aktuellen Stand für Medienvertreter:innen einordnen.

Termin ansehen

Quelle: vzbv unter Verwendung von Avantgarde - fotolia.com

28.02.2020Pressekonferenz Vergleich VW-Klage

Der Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) und die Volkswagen AG haben heute im Rahmen der Musterfeststellungsklage einen Vergleich geschlossen mit dem Ziel, geschädigte Dieselkäufer schnell zu entschädigen. Über den Vergleich informiert der vzbv auf einer Pressekonferenz.

Termin ansehen

Klaus Müller - vzbv — Quelle: vzbv - Gert Baumbach

14.02.2020Vergleichsverhandlungen zwischen dem vzbv und VW

vzbv-Vorstand Klaus Müller wird heute eine kurzes Presse-Statement (5 – 10 Minuten) zu den Vergleichsverhandlungen zwischen dem vzbv und VW abgeben. Ton- und Kameraaufnahmen sind möglich.

Termin ansehen

Quelle: vzbv unter Verwendung von Avantgarde - fotolia.com

17.09.2019Pressegespräch: Mündliche Verhandlung der Musterfeststellungsklage gegen VW

Der vzbv hat in Kooperation mit dem ADAC am 1. November 2018 eine Musterfeststellungsklage gegen VW eingereicht. In dem Pressegespräch informiert der vzbv über den Ablauf der Verhandlung und wie es für Betroffene der Dieselmanipulation weitergehen wird. Bislang gibt es rund 430.000 Anmeldungen zur Eintragung in das Klageregister beim Bundesamt für Justiz.

Termin ansehen

12.09.2018Pressekonferenz: Musterfeststellungsklage

Die Bundespressekonferenz lädt ein zur Pressekonferenz des Verbraucherzentrale Bundesverbands (vzbv) zum Thema: „Software-Manipulation: Musterfeststellungsklage des vzbv in Kooperation mit dem ADAC“.

Termin ansehen

Videos & Grafiken (4)

So funktionieren Sammelklagen

Einfache Anmeldung, keine Prozesskostenrisiken und bei Erfolg gibt es Schadensersatz zurück - Sammelklagen der Verbraucherzentrale haben zahlreiche Vorteile für Verbraucher:innen. Dieses Video erklärt, wie sie funktionieren.

Video ansehen